Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Artis Logicae

SOBRE LA SIMPLICIDAD O COMPOSICIÓN DE UNA PROPOSICIÓN CATEGÓRICA

Hasta aquí remitimos esta dificultad, para no parecer que forzábamos a los discípulos a ella. Su resolución, aunque conduzca al conocimiento de la proposición, pertenece, con todo, y pende del 3. lib. de Anima; de donde aquí la tocaremos brevemente. La dificultad consiste en esto: que veamos si la proposición categórica es en la mente un único concepto simple o agregación de varios.

No hablamos del acto de juicio, o asenso que cae sobre la enunciación misma. Este, en efecto, es cualidad simple y único acto con el que el intelecto no compone, sino que juzga de lo compuesto, diciendo: Así es. Y así en Dios y en los ángeles se pone el acto de juicio, no empero se pone composición. Hablamos, pues, de la enunciación que antecede al juicio, esto es, de la enunciación aprehendida, no juzgada. E inquirimos si hay en la mente muchos actos que forman la enunciación, o si la formación de la enunciación se hace solo con un único acto que resulta de la colación y composición de varios conceptos simples.

Están divididos los autores en este punto. Algunos estiman que, como en la tercera operación el discurso no es alguna cualidad o concepto que resulte de las oraciones que constituyen el silogismo, sino las enunciaciones mismas ordenadas entre sí, así la enunciación no es cualidad simple, sino varios conceptos ordenados. Otros dicen que se forma la enunciación por algún concepto que ordena los conceptos simples o de aquellos un acto, que no solo dirija y ordene los conceptos simples, sino que represente toda la proposición. Otros ponen cuatro actos: Tres que representen el sujeto, el predicado y la cópula según sí, y un cuarto que dirija y ordene aquellos conceptos, y en este consiste formalmente la proposición, en los otros, empero, presupositivamente.

Para la resolución HA DE SUPONERSE de D. Tomás que la segunda operación del intelecto, en la que se forma la enunciación, produce un concepto o verbo distinto de los conceptos simples que se producen por la primera operación. De donde el concepto producido por la segunda no solo tiene distinta ordenación, sino también distinta representación de la que tienen los conceptos de la primera. Esto consta de 3. de Anima lect. 11.,¹ 6. Metaph. lect. últ.,² opusc. 13.,³ y de Quodlib. 5. art. 9.,⁴ donde así tiene: «Doble es la operación del intelecto según el Filósofo 3. de Anima, una, en efecto, que se llama inteligencia de los indivisibles (esto es, la simple aprehensión), por la cual el intelecto forma la definición o el concepto de algún incomplexo. Otra, empero, operación es del intelecto que compone y divide (esto es, la composición o la división), según la cual forma el verbo. Y uno y otro de estos constituidos por el intelecto se llama verbo del corazón, de los cuales el primero se significa por el término incomplexo, el segundo por la oración». Y la razón es que se halla en la segunda operación distinta representación y ordenación, que no en la primera; ergo también distinto concepto. Se prueba el antecedente, porque en la segunda operación se atribuye y se une uno a otro, lo cual no se hace en la primera operación, en la que se aprehenden los conceptos simples. Ergo tal esta unión y atribución es representable; ergo de distinto modo y con distinto concepto de aquel con el que según sí y sin atribución se representan en la primera operación.

ESTO SUPUESTO RESPONDO: Es más probable en D. Tomás que el concepto de la segunda operación, con el que se forma la enunciación, es único acto y concepto, no solo con unidad de orden, sino con unidad de cualidad; lo opuesto, empero, también es probable.

Lo primero lo tiene Cayetano 1. 2. q. 113. art. 7. § In respond. ad 2., Ferrara Contra Gent. cap. 55. § Ad horum evidentiam, Mag. Soto cap. de Proposit., y otros tomistas. Favorece santo Tomás en el lugar cit. Contra Gent., cuando dice «que cuando algunas muchas cosas se aceptan de cualquier modo unidas, se entienden a la vez. A la vez, en efecto, se entiende el todo continuo, no las partes después de la parte, y del mismo modo se entiende a la vez la proposición, no primero el predicado y después el sujeto, porque según una especie del todo se comprenden todas las partes». Nota la causal. Si, pues, por una especie que comprende el predicado y el sujeto se conoce uno y otro, ergo no repugna que con un único concepto, que entitativamente sea uno, se forme la proposición. Si, pues, la proposición es capaz de representarse con una única especie impresa que representa el todo, ¿por qué no podrá representarse con una única especie expresa? Pues de por sí hablando una especie postula un concepto, a no ser que usemos de aquella inadecuadamente. Véase el Santo Doctor 6. Metaph. lect. últ.⁵ y 1. p. q. 85. art. 4., q. 58. art. 2.

Dirás primero que santo Tomás habla de la proposición judicativa o del asenso mismo, no de la enunciación.

Segundo, que habla de un concepto o especie con unidad de orden, no con unidad de entidad, si quiera 1. 2. q. 113. art. 7. ad 2. dice «que a la vez entendemos el predicado y el sujeto, en cuanto se unen en el orden de una afirmación; y del mismo modo puede el libre albedrío moverse a la vez a dos, según que uno se ordena a otro». Consta, empero, que la voluntad se mueve con doble acto y solo con unidad de orden, no que sea simpliciter un acto; ergo del mismo modo el intelecto cuando entiende el predicado y el sujeto.

PERO EN CONTRA de la primera solución está que el juicio o asenso no se compone de predicado y de sujeto, sino que cae sobre la enunciación compuesta diciendo: Así es, como ya probamos arriba. Pero D. Tomás habla de aquel todo que se compone de predicado y de sujeto, y esto dice que se hace uno, como consta in 6. Metaph. en el lugar cit., cuando dice «que cuando de los conceptos simples forma la composición o la división, entiende ambos como uno, en cuanto a saber de ellos se hace algo uno».⁶ Ergo habla D. Tomás de la enunciación misma, en cuanto se forma y se compone de predicado y de sujeto, no por el juicio, que no forma la proposición, sino que cae sobre ella formada y juzga. Por último, cuando dice 1. p. q. 12. art. 9. ad 3. que de las especies del monte y del oro se forma en nosotros la especie del monte áureo y del concepto de género y de diferencia se forma el concepto de especie, claramente habla del concepto entitativamente uno; tal, en efecto, es el que representa la especie que consta de género y de diferencia, como el hombre. Pero del mismo modo habla D. Tomás de la formación de la proposición, que dice que así puede entenderse cuando el todo se entiende a la vez, como la casa, y no las singulares partes aparte, como consta en los lugares alegados, sobre todo 6. Metaph. Ergo habla de la especie o concepto uno entitativamente, que es el concepto de la casa en cuanto es cierto todo.

Contra la segunda solución óptimamente advierte Cayetano sobre aquel lugar 1. 2. que el libre albedrío no se mueve con un único acto a Dios y al pecado, aunque a la vez, porque uno es razón del otro. El ejemplo, empero, del intelecto dice más de lo que conviene, porque dice también la unidad del acto. Así Cayetano. De donde D. Tomás adujo el ejemplo del intelecto, en el que con un único acto o concepto se representan las cosas, para mostrar que no repugna que la voluntad en un instante, aunque con dos actos ordenados, pueda moverse, como de las premisas se mueve a la conclusión en el mismo instante a la vez, pero no con el mismo acto. De los lugares, en efecto, aducidos consta que D. Tomás puso la unidad de la especie o del concepto, y no solo la simultaneidad de tiempo o la ordenación.

El fundamento se toma de lo dicho, porque el intelecto puede con un único concepto o especie que tiene unidad representativa comprender varios bajo la razón de uno. Ergo como la segunda operación forma un nuevo concepto que mira a varios bajo la unidad de un compuesto y que tiene razón de todo, tiene suficiente razón para que represente con un único concepto o especie. Y ciertamente cuando uno se conoce con connotación y habitud a otro, uno y otro bajo aquella habitud puede entenderse con un único concepto entitativamente uno, aunque objetivamente incluya varios como unidos; como consta cuando se representa el accidente en concreto, como lo blanco, connotando el cuerpo, o el todo connotando las partes; y en la opinión opuesta, cuando representa un término, p. ej. el sujeto no en absoluto, sino como conveniente al predicado, y la cópula como que conjuga uno y otro. Si, en efecto, no representa así, nunca unirá aquellos el intelecto, ni siquiera con unidad de orden. Si, pues, con un único concepto entitativamente pueden representarse varios unidos, uno directamente, otro en lo connotado y como término de la habitud, ¿por qué no podrá un concepto uno, formado de modo compositivo de varios presupuestos, representar el todo mismo compuesto y unido y hecho uno? ¿Y por qué no atribuiremos al concepto de la segunda operación, que es más perfecto, aquello que al concepto de la primera operación que representa varios como uno, más aún, a la visión externa que ve varios con una única visión? Por último, una única ciencia, que es un hábito entitativamente según la sentencia de D. Tomás (1. 2. q. 54. art. 4. c. et ad 3.), basta para atingir discursivamente todas las conclusiones de tal ciencia, como en Log. q. 28. art. 2. mostraremos. Ergo el mismo concepto representativamente basta para atingir todos los términos que se cierran bajo una composición a modo de uno.

SE RESUELVEN LAS OBJECIONES DE LA SENTENCIA CONTRARIA.

No obstante, la sentencia opuesta también es probable.

Y EL PRIMER FUNDAMENTO de aquella se toma de esto, que nuestro intelecto es formalmente compositivo y no solo objetivamente, esto es: no solo aprehende el objeto complexo (esto, en efecto, también lo hace el ángel), sino que también con varios actos y conceptos aprehende lo que el ángel con un único acto. Ergo no ha de decirse que con un único concepto forme la proposición; así, en efecto, no compondría formalmente ni compararía formalmente uno a otro, sino solo virtualmente. D. Tomás, empero, explica esta composición del intelecto a modo de comparación, no a modo de unidad física, como consta in 6. Metaph.,⁷ donde dice «que aquella composición o división con la que el intelecto conjuga o divide sus conceptos solo está en el intelecto, no en las cosas; consiste, en efecto, en cierta comparación de los conceptos, ya aquellos dos sean lo mismo según la cosa ya diversos». Donde no pudo expresar más claramente que la composición y la división consisten no en una simple cualidad, sino en muchos conceptos ordenados y unidos. Y lo mismo se toma de 1. p. q. 58. art. 4. ad 1., donde dice que en los ángeles no hay composición y división, aunque haya multitud de conceptos, porque no cualquier multitud causa composición, sino aquella de los que uno se atribuye a otro, lo cual no se halla en el ángel. Ergo la composición no puede perfeccionarse por la simple formación y producción de un concepto, sino por la atribución y composición de uno a otro. Como también dice in 1. Periherm. lect. 3.⁸ que la verdad y la falsedad no se hallan en la composición sino según que compara un concepto a otro. Y 1. p. q. 13. art. 12. dice que nuestro intelecto representa a Dios con diversos conceptos, cuya diversidad representa por la pluralidad del sujeto y del predicado. Ergo el sujeto y el predicado no se representan con un único concepto con el que se forma la proposición. Por último, la oración es aquella que se subordina a varios conceptos, así, en efecto, se distingue del término; ergo no se sujeta a un solo concepto.

SEGUNDO, porque el silogismo, aunque se componga de varias proposiciones a modo de uno, no se forma, con todo, por una única cualidad, sino por varias ordenadas entre sí; y del mismo modo la proposición hipotética, que no es una sino con unidad de orden. ¿Por qué, pues, la proposición categórica no se formará suficientemente por la coordinación y comparación de los conceptos de los que consta? Por último, la proposición vocal está compuesta de varias voces, ergo también la mental. Se prueba la consecuencia, porque D. Tomás 1. p. q. 85. art. 5. de esto prueba que en la mente hay composición, porque en las voces hay composición.⁹

ÚLTIMO, porque se sigue que no esté formalmente en el intelecto la razón de verbo o de cópula y la razón de sujeto y de predicado, porque el mismo concepto entitativo no puede ser aquello de lo que algo se dice, y aquello que se dice, y la cópula por la que se dice. Se sigue también que el mismo concepto pueda ser noticia intuitiva y abstractiva, clara y oscura, como cuando digo: «La piedra no es ángel, o no es Dios», la piedra la veo claramente, al ángel y a Dios no los veo, sino que los atingo oscuramente. Por último, en las proposiciones negativas, como cuando digo: «El hombre no es leño», no puede una única especie representarme al hombre y al leño, pues uno se niega y se separa del otro. Ergo deben concurrir varias especies, ergo también varios conceptos.

Estas son las que hacen probable esta parte; pero no convenen del todo. De donde sosteniendo la primera sentencia se responde a aquellas:

AL PRIMER FUNDAMENTO: Podemos decir con una única palabra que la proposición no se forma con unidad de varias entidades y composición de ordenación de conceptos, sino con la formación de uno de varios presupuestos, de cuya colación y comparación se forma y resulta una tercera especie o concepto; como de las especies del monte y del oro se forma la especie del monte áureo, que con todo no es una con unidad de orden, sino con unidad entitativa. Y este modo de formar una especie de varias colacionadas y comparadas entre sí es muy diverso del concepto simple y de la especie del ángel. El ángel, en efecto, no solo tiene concepto simple entitativamente, sino que tampoco está formado aquel concepto de varios colacionados y comparados entre sí, sino de la eficacia natural misma y de la lumbre indivisible, representando uno representa todas las que le convienen, porque procede de modo comprehensivo, no colativo. Así, no negamos que para todos los lugares de D. Tomás se requiera comparación y colación de conceptos para la formación de la proposición. Pero decimos que de tal formación y colación se produce un verbo o concepto, que es el término que procede por la segunda operación del modo en que el mismo D. Tomás 1. p. q. 12. art. 9. ad 2. dice que de las especies del monte y del oro se forma la especie del monte áureo. Y q. 13. art. 12. se dice expresamente «que nuestro intelecto representa la pluralidad de las razones divinas por la pluralidad del predicado y del sujeto, la unidad, empero, o identidad la representa por la composición». Manifiestamente, pues, aparte de la pluralidad de los conceptos de sujeto y de predicado pone la unidad o identidad en la que consiste la composición misma. Y porque esta identidad y unidad de composición se forma de la colación de varios, como elaborada por arte y formada por el intelecto, presuponiendo varios, no representando todos aquellos de la primera y natural eficacia, por eso dista mucho del concepto del ángel, que es más simple y más eficaz en representar la proposición, porque no se forma y resulta de varios presupuestos y antes concebidos.

AL SEGUNDO se responde que hay diversa razón entre la proposición hipotética o el silogismo de una parte, y la categórica de otra. Pues la categórica es aquello que de por sí primero forma la segunda operación de nuestro intelecto. De donde, como aquella operación produce un verbo y concepto distinto de la primera operación, es preciso que forme tal composición por la producción de una cualidad, y no solo una con unidad de orden, sin producción de nuevo concepto. Después, empero, para conjugar varias proposiciones categóricas ya formadas, o para moverse de una a otra por discurso, basta coordinar las proposiciones entre sí y no se requiere producir otra nueva cualidad a modo de una representación u ordenación o tránsito de uno a otro, lo cual exige pluralidad. Y ulteriormente podemos investigar la razón de esto de la doctrina de santo Tomás 1. p. q. 85. art. 5. ad 3., donde enseña que la composición del intelecto es signo de la identidad de aquellos que se componen. Pues el intelecto no atribuye uno a otro sino representando la identidad por la que se unen el predicado y el sujeto en uno, que se significa a modo de que tiene, «y según esta razón de identidad», dice Divo Tomás, «nuestro intelecto compone uno a otro predicando». Cuya identidad tanto en los predicables accidentales como en los substanciales enseña santo Tomás que interviene 1. p. q. 13. art. 12., y que esta unidad o identidad se representa por la composición. De lo cual elicimos que en aquella composición que se hace por identidad de los extremos o remoción de la identidad hay fundamento suficiente para que con una única representación se representen todas aquellas partes identificadas, como por la especie del todo se representan las partes. Y así acontece en la proposición categórica. En la hipotética, empero, y mucho menos en el silogismo no intercede predicación de uno de otro ni identidad de los extremos, sino que varias proposiciones se ordenan entre sí; de donde no hay fundamento para atribuir sino unidad de orden entre las proposiciones mismas.

A lo que se añade de la composición de las voces se responde que las voces no representan sino por imposición. No está, empero, impuesta una voz a representar la proposición íntegra; de donde es preciso que por continuación y ordenación de las voces signifiquemos la composición misma de la mente. En la mente, empero, el intelecto entiende a la vez el predicado y el sujeto, como de D. Tomás dijimos arriba, no empero por continuación. De donde cuando D. Tomás de la composición de las voces prueba la composición en la mente, habla de la composición por parte de la cosa significada, no empero por parte del concepto que representa, porque aunque tanto en la voz como en la mente uno se atribuya a otro, con todo en la mente se forma la especie del todo en el que aquellas partes se atribuyen, no empero así se forma en la voz.

AL ÚLTIMO se responde que el primer inconveniente de ningún modo se sigue. Se da, en efecto, predicado y sujeto y cópula formalmente, tanto antecedente a la formación de la proposición misma, como cuando de la coordinación y colación de aquellos conceptos de nombre y de verbo se forma la proposición, como en el concepto mismo o especie formada, en la que se representa el predicado y el sujeto y la cópula a modo de identidad y de unidad del todo, como en la especie del monte áureo se representan el monte y el oro, y en la especie de toda la casa las ventanas y las columnas, etc.

Al segundo digo que no repugna que la misma cualidad formada de varios represente intuitiva y abstractivamente respecto de diversos, a saber del predicado y del sujeto, no respecto del mismo. Y segundo: Lo intuitivo y lo abstractivo solo se hallan en las noticias simples, no en la composición misma o en el discurso. Y así presupositivamente se presuponen diversas noticias, intuitiva y abstractiva, clara y oscura. En la composición misma, empero, solo se atiende la atribución de uno a otro y la identidad o diferencia de estos, bajo cuya razón se adunan en un concepto de identidad o de diferencia, aunque nunca respecto del mismo la noticia aprehensiva y simple sea clara y oscura. Que, empero, diversas especies impresas puedan concurrir a una proposición presupositivamente no arguye que no pueda formarse una tercera especie o concepto que represente aquellas a modo de un todo, como de las especies del oro y del monte, que son diversas, se forma una especie y el concepto del monte áureo. El intelecto, en efecto, como puede dividir las que están unidas, así también suele unir las diversas en un concepto.