Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Artis Logicae

En la definición del verbo solo resta explicar qué sea significar con tiempo y abstraer del tiempo, porque todas las demás partículas están explicadas en la definición del nombre.

DIGO, PUES, PRIMERO: Que el verbo no solo el adjetivo, sino también el substantivo tiene concepto diverso de los extremos.

Del adjetivo todos lo conceden. Del substantivo lo niegan algunos más recientes diciendo que el verbo «es» solo explica la conveniencia de sus extremos y dice en las enunciaciones una conexión que no tiene concepto peculiar y distinto de los extremos. Lo contrario, empero, siente santo Tomás 1. Periherm. lect. 5. diciendo¹ que por eso Aristóteles dijo que el verbo «es» consignifica la composición, porque no la significa principalmente, sino por consiguiente; significa, en efecto, aquello que primero cae en el intelecto a modo de actualidad absoluta. Pues «es» dicho simpliciter significa ser en acto. Porque, empero, la actualidad que principalmente significa el verbo «es» es la actualidad de toda forma, ya sustancial, ya accidental, de ahí es que, cuando queremos significar que cualquier forma inhiere en el sujeto, lo significamos por el verbo «es», y así por consiguiente significa la composición. Asimismo in 1. dist. 8. q. 2. art. 3. ad 2.² dice «que «fue» y «será» significan la esencia a modo de acto y consignifican el tiempo».

Ergo santo Tomás atribuye concepto propio al verbo «es»; la unión, empero, por consiguiente y perteneciente al modo de significar del verbo, no a la cosa significada. No está, en efecto, que el participio de «es», a saber ente, tenga concepto propio con el que significa la entidad en cuanto tal, y el verbo es, del que aquel se deriva, no tenga concepto propio.

DIGO SEGUNDO de D. Tomás 1. Periherm. lect. 4.,³ que es significar el tiempo como cosa significada, y esto se hace por el nombre tiempo, día, año, mes. Y es significar la habitud de un tiempo a otro, y esto se hace por estos y semejantes adverbios, ayer, hoy, mañana, etc. Y es connotar el tiempo, esto es, significar alguna cosa con determinación de algún tiempo en el que se hace, como el almuerzo significa la comestión meridiana connotando el tiempo en que se hace, la cena la comestión serótina, etc.

Y por último es significar con tiempo, que es lo propio del verbo, esto es, significar la acción o la pasión en cuanto en el hacerse o a modo de flujo y de movimiento. Pues como el movimiento y la acción se miden por el tiempo, como se dice en los Físicos, y el movimiento es aquello en razón de lo cual las demás cosas se miden por el tiempo; es, en efecto, el tiempo, como allí se dice, número del movimiento etc. (la sustancia, en efecto, según sí y por el modo de sustancia no es mensurable por el tiempo, sino solo en cuanto está bajo el movimiento y la mudanza);⁴ de ahí es que el verbo se dice significar con tiempo, porque a modo de movimiento y de flujo significa, o, lo que es lo mismo, la acción y la pasión en el hacerse; el nombre, empero, sin tiempo, porque a modo de sustancia y de lo que está por sí o nota significa. Y no hay nombre alguno que signifique el movimiento, la acción o la pasión en cuanto en el hacerse, como se ve en «corro» y «curso». El mismo curso, en efecto, significan, pero «corro» como en el hacerse y ejercerse, «curso» como en el hecho ser y a modo de sustancia.

Abstraer, empero, o absolverse del tiempo no es otra cosa sino que el verbo una los extremos de tal modo que no los restrinja a estar por la diferencia de tiempo que importa. Como consta en las proposiciones de eterna verdad, como: «El hombre es animal» y semejantes. En las cuales, aunque el verbo signifique con tiempo —esto, en efecto, es tan intrínseco y esencial al verbo que nunca puede absolverse de ello ni dispensarse, porque esto le conviene por fuerza de su significación propia, en cuanto se distingue del nombre—, no une, con todo, los extremos dependientemente del tiempo, y así antes de todo tiempo era verdadero decir: «El hombre es animal». Y por eso se llaman estas y semejantes proposiciones de eterna verdad, no porque tengan eternidad y duración positivas, sino porque no penden del tiempo ni se fundan en él o por él se mudan, si son necesarias. «Pues pereciendo lo verdadero», dijo Agustín, «no perece la verdad».⁵ Que el verbo se absuelva del tiempo es, pues, significar una verdad no dependiente del tiempo. Si, en efecto, la verdad significada por el verbo no pende del tiempo, tampoco la unión de los extremos penderá del tiempo; ergo el verbo en cuanto une los extremos no pende del tiempo, lo cual es absolverse de aquel cuanto al ejercicio de unir o de copular los extremos que tienen conexión intrínseca, no contingente y temporal o dependiente del tiempo. Siempre, con todo, significa con tiempo, porque debe significar a modo de acción, de flujo o de movimiento, también en las proposiciones de eterna verdad; porque las que son eternas e independientes del tiempo a modo de tiempo las inteligimos nosotros. Y así, también cuando la unión o copulación del verbo se absuelve o no pende del tiempo por parte de los extremos sobre los que cae, aún se intelige por nosotros a modo de tiempo, y por eso significa con tiempo cuanto al modo de significar, aunque se absuelva del tiempo cuanto a la unión y habitud de los extremos.

SE RESUELVEN LAS OBJECIONES.

Primero se objeta: Muchos verbos no significan a modo de movimiento y de flujo, ergo no significan con tiempo.

Se prueba el antecedente: El verbo «es» no significa acción, sino el ser como el ente mismo, que es su participio; «tengo», «poseo», «descanso» y semejantes no significan movimiento alguno o acción, sino lo opuesto de la acción y del movimiento; ergo no significan con tiempo.

SE RESPONDE de lo dicho: Se distingue el antecedente: El verbo es, tengo, poseo etc. no significan acción o movimiento por parte de la cosa significada, se concede el antecedente; por el modo de significar, se niega el antecedente. Pues para que del verbo se verifique que significa con tiempo no se requiere que la cosa significada por el verbo sea acción, movimiento, pasión o hacerse, sino que signifique a modo de movimiento o de tiempo, esto es, a modo de lo que transita y según la habitud de presente, de pretérito o de futuro. De donde el verbo «es» y los demás numerados en el argumento significan el acto de ser y sus significados en cuanto está bajo la presencia y transita a pretérito, y así con tiempo por el modo de significar.

Segundo se objeta para probar que el verbo no se absuelve del tiempo: El verbo significa la cópula misma y la unión de los extremos; pero la significación del verbo nunca se muda, ergo tampoco la unión que hace el verbo; ergo o siempre la unión pende del tiempo, y así no se absuelve, o se muda la significación del verbo.

Se confirma primero: El verbo siempre por fuerza de su significación une mediante alguna diferencia de tiempo, ya de presente, ya de pretérito, etc. Ergo restringe los extremos para que estén y se verifiquen según la diferencia de tiempo que importa, si quiera según la exigencia de aquella se unen. Ergo nunca se absuelve del tiempo.

Se confirma segundo: Si el verbo se absuelve del tiempo, serán falsas todas las proposiciones afirmativas en las que el verbo se absuelve del tiempo. Se prueba la secuela: Serán de sujeto no suponente; pero la proposición afirmativa de sujeto no suponente es falsa; ergo. Se prueba la mayor: La suposición debe verificarse en orden a la cópula; como si dices: «El hombre es animal», debe verificarse del hombre diciendo «esto es hombre», demostrado el hombre. Pero si abstrae del tiempo no puede demostrarse que esto es hombre, como consta antes de que el hombre fuera creado; ergo la suposición no se verifica.

SE RESPONDE al argumento: Se distingue la mayor: El verbo significa la cópula y la unión de los extremos inmediata, principal y directamente, se niega la mayor; por consiguiente, se concede la mayor. Pero la significación del verbo no se muda, se concede la menor. Ergo tampoco la unión, se niega el consecuente, porque la unión o composición no puede inteligirse sin los extremos unidos y componentes, sino que de ellos pende cuanto al ejercicio de unir, y así según la conexión de los extremos resulta la unión dependiente del tiempo o absuelta del tiempo, según que los extremos penden del tiempo o no penden.

A la primera confirmación: Se distingue el antecedente: El verbo siempre une mediante alguna diferencia de tiempo por parte del modo de significar, se concede el antecedente; por parte de la cosa significada, de la cosa unida o de la unión consecuta en los extremos, se niega el antecedente. Ergo restringe los extremos etc., se niega el consecuente, porque más bien la unión se trae al modo de los extremos que une; y si estos no penden del tiempo, no puede la unión restringirlos ni unirlos dependientemente del tiempo, aunque signifique y una por el modo de significar en orden a alguna diferencia de tiempo, porque no puede no significar con tiempo.

A la segunda confirmación se responde negando la secuela y la prueba hasta la mayor, que así se distingue: Debe verificarse diciendo: «Esto es hombre», demostrado el hombre cuanto al intelecto, se concede la mayor; demostrado el hombre al sentido o existente en el tiempo, se niega la mayor. Esta suposición, en efecto, es natural, y la verificación de tal suposición no se hace demostrando el sujeto existente en el tiempo, sino la esencia del hombre, cuando digo: «El hombre es hombre, en cuanto puede hallarse en todos los individuos».

INQUIRIRÁS: Si el verbo «fue» y «será», que son casos oblicuos del verbo «es», pueden absolverse del tiempo. Parece que sí, porque el verbo «es», como no es verbo equívoco, no significa dos actualidades, sino una; ergo como «es» se absuelve, también «fue» y «será». Que, empero, no puedan absolverse se prueba porque entonces esta proposición: «Adán fue hombre» sería de eterna verdad, la cual con todo es falsa para aquel tiempo anterior a que Adán fuera creado.

SE RESPONDE con doble solución: La primera negando que aquellos casos oblicuos puedan [absolverse] del tiempo, porque «fue» y «será» restringen su significación solo al futuro o al pretérito, la cual no es capaz de abstraer del tiempo, como «es» o la razón de presente. Pues aquello que es presente puede significarse como no transitante, sino siempre presente, cuales son las que no penden del tiempo, como la duración de Dios y del ángel. El pretérito, empero, por parte de la cosa significada importa esencialmente el tránsito mismo y la sucesión del tiempo, de donde la unión consecuta de aquella siempre pende del tiempo. Y esto no acontece porque el verbo «es» tenga diversas significaciones o sea equívoco, sino porque «fue» y «será» caen de la significación del verbo presente. Y hay otros muchos verbos, como «existir», «moverse» etc., que no pueden absolverse del tiempo.

La segunda solución afirma que pueden absolverse del tiempo «fue» y «será» (de lo cual D. Tomás in 1. dist. 8. q. 2. art. 3.),⁶ si quiera se atribuyen a Dios, como cuando se dice que Dios fue desde el principio: «El Verbo era junto a Dios», «Dios será por eternidad» etc. Y entonces hay que decir que aquella proposición: «Adán fue hombre» era verdadera antes de que Adán fuera creado, tomando «fue» no por aquello que es haber existido, sino por aquello que es haber estado conexos aquellos dos extremos.

No hablamos del verbo cuando se tiene en fuerza de nombre, como cuando digo: «Correr es no descansar»; entonces, en efecto, puede infinitarse como también los demás nombres; sino del verbo cuando ejerce la razón de cópula. Y consiste la dificultad en esto: Si la negación puede afijarse tan sutilmente al verbo intra de la proposición que infinite su significación y no efectúe el ejercicio de copular, que es lo propio del verbo intra de la proposición. Si, en efecto, la negación afecta al verbo en cuanto cópula, la proposición será negativa y el verbo negado, no infinitado, porque la negación cuando infinita consume toda su fuerza intra del término al que se afija, de modo que no pasa a otro término, como cuando digo: «No-hombre es no-racional», donde la primera negación no pasa ultra de su término; de otro modo negaría el verbo y no sería proposición afirmativa. Si ergo la negación afecta al verbo tanto cuanto a la significación como cuanto a la cópula, lo vuelve negado, no infinitado. Y así el dudo consiste en ver si puede afectar la significación del verbo y no la copulación o el ejercicio de unir.

LA CONCLUSIÓN ES: El verbo intra de la proposición no puede infinitarse, sino que, apuesta la negación, se niega; bien, empero, extra de la proposición.

Así santo Tomás expresamente 2. Periherm. lect. 1.¹ diciendo: «La negación que afecta al verbo intra de la proposición remueve el verbo de algo y así hace enunciación negativa, lo cual no acontece por parte del nombre; pues la enunciación no se vuelve negativa sino por esto, que se niega la composición que se importa en el verbo, y por eso el verbo infinito puesto en la enunciación se hace verbo negativo». ¿Qué más expreso?

CON RAZÓN SE PRUEBA LA PRIMERA PARTE: El verbo intra de la proposición tiene razón de cópula y ejerce el oficio de unir; ergo la negación que afecta al verbo intra de la proposición lo niega y no lo infinita.

Se prueba el consecuente: La negación que afecta a la unión la destruye y vuelve negativa la proposición (que la proposición sea negativa no es otra cosa que que los extremos se remuevan entre sí y que la unión de ellos, que ejerce el verbo, se disuelva y se destruya por la aposición de la negación). Ergo por esto mismo de que la negación afecte al verbo intra de la proposición, intra de la cual ejerce el oficio de unir, lo niega y no lo infinita.

Dirás que la negación afecta a la significación del verbo, no al oficio de unir o a la razón de cópula, y así infinita, no niega. En contra: O la negación afecta al verbo solo cuanto a la significación y no cuanto al oficio de unir, o afecta al verbo cuanto a uno y otro. Si esto segundo, se niega el verbo y toda la proposición se vuelve negativa, porque destruye el oficio de unir y se remueven los extremos. Lo primero no puede hacerse, porque la negación que afecta a la significación del verbo no puede dejar la unión afirmada, sino que es necesario invadirla también y destruirla. Se prueba: Dame un verbo infinito: ¿acaso aquella infinitación no vuelve el significado del verbo en su opuesto negado y quitado? Esto, en efecto, es infinitarse. Ergo por fuerza de tal infinitación no puede reservarse la cópula afirmada. Consta el consecuente, porque la negación debe significarse como que remueve e indetermina la forma positiva; ergo de cualquier modo que se aplique al verbo, significando remueve. Ergo permanece firme la razón de D. Tomás: que porque en la proposición «la negación remueve el verbo de algo, hace enunciación negativa» y así el verbo no puede infinitarse.

Decir, empero, que la negación infinitará el verbo cuanto a la significación y negará cuanto a la razón de cópula implica, porque entonces la misma negación se tendría negantemente e infinitantemente, en lo cual es manifiesta la repugnancia; porque como infinitante hace un concepto simple e incomplexo con el término infinitado, como negante debe tener concepto distinto y complexo con la cosa negada (como arriba se ha dicho). No puede, empero, una única negación pertenecer a la vez al concepto complexo y al incomplexo respecto de la misma cosa.

La SEGUNDA PARTE DE LA CONCLUSIÓN, que extra de la proposición el verbo pueda infinitarse, consta de lo dicho, pues extra de la proposición no se tiene en fuerza de copulante. Lo cual también enseña el Santo Doctor 1. Periherm. lect. 5. § Excluye algunas cosas.²

SE RESUELVEN LAS OBJECIONES.

Primero se objeta: El verbo infinitado aún intra de la proposición significa con tiempo, ergo significa uniendo.

El antecedente es de Aristóteles, cap. del Verbo.³ Y se prueba porque tal verbo es declinable por pretérito y futuro.

Se prueba el consecuente: El verbo tiene que sea unión por esto, que signifique con tiempo; ergo donde significa con tiempo significa uniendo. — El antecedente consta, porque ninguna partícula hay en la definición del verbo que explique que el verbo sea unión, sino „significar con tiempo”. Pues como esto es significar a modo de acción, de flujo o de movimiento, y la acción o el movimiento como se apoyan en dos términos, „a quo” y „ad quem”, el verbo que así significa se indica que se apoya en dos extremos y que es cópula de ellos.

Se confirma: Esta es buena consecuencia: «Pedro tiene el no correr, ergo Pedro no corre»; ergo en el consecuente «no corre» se infinita. Se prueba el consecuente: Si no se infinita, sino que se niega, es mala la consecuencia, porque se arguye en ella de lo no distribuido a lo distribuido, y se instancia con el caso en que Pedro corra y dispute; entonces, en efecto, el antecedente es verdadero, a saber: Tiene el no correr, esto es, disputar; el consecuente, empero: «Ergo no corre», es falso, tomado «no» negantemente, porque su contradictoria es verdadera: Pedro corre. Ergo debe tomarse infinitantemente en el consecuente.

SE RESPONDE al argumento: Se distingue el antecedente: El verbo significa con tiempo etc. removiendo y quitando la forma que vuelve negada e indeterminada, se concede; poniendo alguna forma determinada, se niega. Ergo significa uniendo, se distingue: uniendo positivamente, se niega; remotamente, se concede. Y así efectúa proposición negativa, porque para que sea afirmativa se requiere que una determinadamente y aplique algo, no empero que removiendo quite el significado del verbo, porque así también lo removerá del sujeto si se le aplica, lo cual es negar, no infinitar. Y así se explica Aristóteles cuando dijo: «El verbo infinito consignifica el tiempo y siempre es de algo», esto es, como explica allí el Santo Doctor,⁴ «es nota de las que se predican», que signifique el tiempo y sea nota no aplicando y uniendo, sino indeterminando y removiendo, e intra de la proposición solo negando.

A la confirmación se responde que aquella consecuencia es mala, y nada contra nosotros se infiere de ahí. Si empero «no correr» se toma en el antecedente negantemente, la consecuencia es buena, pero nada prueba, porque no se infinita el verbo.

Se objeta segundo: Esta consecuencia hizo Aristóteles 1. Poster. lect. 23. en D. Tomás:⁵ «Las estrellas fijas no centellean; ergo están cerca de nosotros». Pero la menor no puede ser de verbo negado; ergo es de verbo infinitado. Se prueba la menor: Si fuera de verbo negado, sería menor negativa, y consiguientemente inferiría conclusión negativa, no afirmativa.

SE RESPONDE que Aristóteles no formó así aquel silogismo, sino como allí dice santo Tomás, cuando dice: «Fórmese, pues, el silogismo así: Todo no-centelleante está cerca, los planetas son no-centelleantes, ergo están cerca, donde en una y otra premisa „no centellear” se toma infinitantemente. Y aunque Aristóteles hubiera dicho: „Los planetas no centellean”, debería inteligirse equivalentemente, esto es, son estrellas que no centellean, o son no-centelleantes».

Último se arguye: El verbo oblicuo también intra de la proposición tiene razón de verbo, ergo también el verbo infinito.

SE RESPONDE que la razón es dispar, como dice santo Tomás 2. Periherm. lect. 1.,⁶ porque el verbo oblicuo puede copular los extremos en la proposición al menos de pretérito y de futuro, porque solo cae del verbo cuanto a la significación del tiempo presente, no empero cuanto a la indeterminación de la acción o a la razón de cópula. Pues ningún verbo de tiempo, salvo el verbo de tiempo presente de indicativo, significa la acción en cuanto en el hacerse, sino en cuanto que ha de hacerse de futuro o ya hecha de pretérito, y por eso se dicen caer de la razón propia del verbo, que consiste en significar la acción o el movimiento en cuanto en el hacerse. El infinito, empero, por la infinitación pierde o tiene impedida la copulación positiva y determinada, que se funda en la significación de una acción determinada, como se ha dicho. Puede, empero, el verbo infinito en fuerza de nombre como predicado y sujeto componer la proposición, pero no copulando positivamente. Y cuando se toma en fuerza de nombre no muda la significación no significando con tiempo, sino que muda la acepción, porque se acepta como predicado o sujeto, lo cual también en el verbo no infinitado se requiere, como cuando digo: «Correr es moverse».