Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Artis Logicae

En las controversias… etc. Véase arriba p. 89 b 32.

DIGO PRIMERO: De la razón esencial del término lógico o artificial es que sea significativo con significación ad placitum, si es vocal o escrito, no si es concepto.

La conclusión es común de los dialécticos que siguen a Aristóteles, que define todos los instrumentos lógicos —silogismo, oración, nombre, verbo, etc.— por voces significativas. Sigue santo Tomás 1. Periherm. lect. 1.¹ tratando de la definición del nombre y lect. 6. al final² tratando de la definición de la oración; y excluye las voces que significan naturalmente, aunque lo opuesto sintiera Platón en el Cratilo,³ por cuanto la oración y sus partes no son cosas naturales, sino ciertos efectos artificiales, de donde deben significar artificialmente o ad placitum, como todos los artificiales se causan de la voluntad y de la razón humanas; las voces, empero, ajenas a significación solo representan naturalmente, no ad placitum, de donde por sí no pertenecen a construir la oración.

De lo cual se toma la RAZÓN para la conclusión: porque la voz no significativa, como „blitiri”, nada puede representar a la mente que necesite dirección del arte y confiera al raciocinar; ergo por sí no pertenece al instrumento lógico.

Consta el consecuente, porque todo instrumento lógico debe servir a alguna dirección y artificio de la razón, si quiera la razón formal de la Lógica, como se ha dicho, es mirar la dirección de la razón para que sin error proceda el intelecto. Si empero por accidente puede la voz no significativa asumirse por la Lógica para componer la oración, diremos en los argumentos.

Que, empero, el término deba significar ad placitum y no naturalmente se prueba primero porque en lo presente se define el término en común, en cuanto comprende toda parte de la oración, también la cópula o el verbo; esto, en efecto, inteligimos con el nombre de término. Pero ninguna voz representa naturalmente la cópula de las otras (si lo niegas, asígnala); ergo al menos por parte de la cópula necesita el término significación ad placitum. Y además: La cópula significa ad placitum; ergo no puede por sí unir extremos que representan naturalmente. ¿Cómo, en efecto, el verbo «es» unirá dos vistas o dos gemidos? Ergo para que se dé artificio lógico se requiere necesariamente significación ad placitum, tanto en el verbo como en los extremos unidos por el verbo, y consiguientemente en el término, que es algo común a todos aquellos. Si, en efecto, la escritura no significativa, p. ej. una línea trazada con la pluma, no compone lógicamente, ergo tampoco la voz no significativa compondrá.

DIGO SEGUNDO: La última formalidad del término enunciativo es que sea parte de la enunciación, de la que se confecciona la proposición simple, no solo como predicado y sujeto, sino según una razón más común que comprende el verbo y las demás partes, como pronombres, adverbios, preposiciones y semejantes.

Esta conclusión es común entre los tomistas, Pedro Hispano, Soto, Báñez y otros. Se prueba primero con la autoridad de Aristóteles y de D. Tomás 1. Periherm. cap. de la Enunciación,⁴ donde el Filósofo, enseñando cómo el nombre y el verbo se excluyen de la oración, dice: «El nombre, pues, y el verbo sea sola dicción, porque no es decir que el que así significa algo con la voz enuncié». Cuyas palabras exponiendo santo Tomás allí lect. 8. § Excluye de la unidad⁵ dice: «El nombre, pues, y el verbo sea sola dicción, de tal modo dicción que no enunciación, y parece por el modo de hablar que él mismo impuso este nombre dicción para significar las partes de la enunciación». Ergo al nombre y al verbo impuso el Filósofo un nombre común, a saber que sean „dicción” sola; y este nombre impuso, dice santo Tomás, «para significar las partes de la enunciación». Ergo la dicción o el término según Aristóteles y D. Tomás significa la razón de parte de la enunciación, en la que convienen el nombre y el verbo, y común a aquellos, y según la cual pertenecen al presente instituto, como expresamente aserta el Santo Doctor 1. Periherm. lect. 1.⁶ diciendo que se consideran «las dicciones simples en cuanto son partes de la enunciación, y así se determina de ellas en este libro etc.». Ergo óptimamente se define el término o la dicción por esto: que sea parte de la enunciación, o «aquello de lo que se confecciona la proposición simple», porque si el lógico considera el término en cuanto es parte, debe definirlo en común por esto: que sea parte. Y esa es la formalidad constitutiva de aquel, porque, secluida cualquier otra formalidad, se entiende que permanece el término o la dicción si permanece concebido en la razón de parte de la enunciación.

Y si inquieres si esta consideración de parte incluye todas las partes de la enunciación o solo las principales, se responde que el término o la dicción puede tomarse de dos modos: o con acepción general, amplia y común, o restringida o más determinada. Del primer modo el término comprende todo género de partes en aquel modo en que son partes, también adverbios, pronombres y otros sincategoremas, que más son coligaciones de las partes de la oración que partes de la oración, como los clavos y otras cosas de este género no son partes de la nave, sino conjunciones de las partes de la nave; en absoluto, empero, o comúnmente se llaman partes de la nave, cualesquiera que la compongan, de cualquier modo que compongan. Si empero el término se toma del segundo modo y con significación estricta, solo comprende las partes principales de la oración, que son el nombre y el verbo, a las que se reducen las demás. Bajo los nombres, en efecto, se comprenden los pronombres, bajo el verbo el participio. Advierte, con todo, que, aunque el verbo cópule los extremos de la proposición como unión y ligamento, los sincategoremas, empero, se dicen coligaciones de las partes, de otro y de otro modo. Pues el verbo coliga significando algo a modo de acción y de movimiento y puede tener razón de predicado en la proposición, como cuando digo: «Pedro corre», «Pedro es». Los sincategoremas, empero, son coligaciones significando de algún modo y no algo, de donde no pueden tener razón de predicado y de sujeto hablando por sí, como el verbo y el nombre, que se llaman partes principales de la oración. Y por eso solo aquellas trató Aristóteles, como dice santo Tomás en el lugar citado, cuya es toda esta doctrina, porque pretendía determinar de la oración simple, que de necesidad exige nombre y verbo.

SE RESUELVEN LOS ARGUMENTOS

Primero se arguye contra la primera conclusión: Blitiri es término y no es voz significativa; ergo mal se define el término por esto.

Se prueba el antecedente: Le compete la última y esencial diferencia del término, a saber ser parte de la proposición simple; es, en efecto, parte de esta: «Blitiri no es scindapsus», «Blitiri es trisílabo». Supone también en la proposición con suposición material. Ergo es término.

SE RESPONDE: Se niega el antecedente. A la prueba se distingue el antecedente: es parte o compone la proposición materialmente, se concede el antecedente; formal y significativamente, se niega el antecedente.

Pues el término y los restantes instrumentos lógicos pueden aceptarse de dos modos: o objetivamente por las cosas mismas significadas, y esto es materialmente, o formalmente por los signos mismos de los que usamos, por cuanto no podemos llevar las cosas a las escuelas, y esto es significativamente. Cuando, pues, la proposición o la oración se hace de voces no significativas, aquella voz está materialmente por sí, como en la suposición material: como cuando digo: «Hombre es nombre», «hombre es voz». Entonces, en efecto, aquellas voces están por sí, porque se representan a sí mismas al sentido; de donde no necesitan significación, sino representación de sí (entonces, en efecto, hemos llevado la cosa a las escuelas), que suple las veces de la significación; la significación, en efecto, no es de sí, sino de otro, pues es signo lo que representa algo otro de sí, no a sí. Por lo cual, hablando por sí, para la composición artificiosa de la Lógica se requiere significación; por accidente, empero, puede usar de la representación cuando no forma la oración de las cosas significadas, sino de las voces mismas, como en el argumento, y entonces las voces componen materialmente, no formalmente.

EN CONTRA: La oración compuesta de blitiri es formalmente oración; ergo blitiri formalmente la compone.

Consta el consecuente, porque el todo que es formalmente todo pide partes que sean formalmente partes. Se prueba el antecedente: Formalmente es oración aquella que genera sentido de oración en la mente del oyente; tal es esta: «Blitiri no es scindapsus». Ergo. Más aún, Aristóteles formó sus demostraciones de solo las letras A, B, C, que nada significan como dicción o término. Y para la oración no postulò todas las partes significativas, sino alguna, diciendo que la oración es aquella «de cuyas partes algo significa separadamente». Ergo las voces no significativas componen formalmente la oración y el silogismo, y estas no exigen todas las partes significativas.

SE RESPONDE a la primera prueba: Primero, consiguientemente a lo dicho, que la formalidad de la oración, como es todo, consiste en la composición; y así, para que sea oración formal, basta que formalmente se dé la composición, aunque no hecha por la significación de los extremos, sino suplida por la representación. Se da, empero, por el verbo «es», en razón del cual la composición misma de la oración se significa formalmente; y así es oración formalmente con formalidad de composición, que se toma del verbo, no con formalidad de los extremos, porque estos solo material y representativamente componen. Si empero todas las partes fueran voces no significativas, ni formalmente sería oración ni sería oración.

Se responde segundo que las voces no significativas no componen por sí mismas la oración formal y artificiosamente, sino en razón de la voz significativa allí sobrentendida; como cuando digo: «Blitiri no es scindapsus», se sobrentiende: «La voz „blitiri” no es la voz „scindapsus”»; donde «voz» es el término que formalmente compone, blitiri, empero, está solo objetiva y materialmente. Y esta simpliciter es la solución verdadera y cierta.

De lo cual consta la respuesta a las restantes pruebas. A la primera de las letras A, B, C se dice o que se tienen allí materialmente, o que allí se sobrentiende la voz A, la voz B, o que A y B significan aquellos primeros elementos y primeras letras naturalmente, como consta en la preposición „a” o „ab”. A la definición de la oración responde santo Tomás 1. Periherm. lect. 6.⁷ que el Filósofo no pretende que las voces no significativas compongan formalmente con el verbo la oración, sino que alguna al menos parte de la oración debe significar algo, esto es, como categorema, aunque las restantes solo signifiquen de algún modo como sincategoremas.

Segundo se arguye contra la segunda conclusión: Diversa es la formalidad de parte y de extremo. Pero el término es extremo de la proposición, como se dice de Aristóteles 1. Prior. cap. 1. diciendo que el término es «aquello en lo que se resuelve la proposición».⁸ Ergo mal se dice que la última formalidad del término consiste en la razón de parte.

Se prueba la mayor: La razón de parte es más universal que la razón de extremo; la parte, en efecto, se salva en que componga el todo, el extremo, empero, en que contenga y cierre el todo, de modo que extra de aquel no esté y se tenga como parte principal. Ergo verdadera la mayor.

SE RESPONDE explicando la menor: que a saber Aristóteles allí habló del término silogístico, no del enunciativo, del que nosotros hablamos en lo presente. Aquel, en efecto, consiste en la razón de extremo; este, empero, en la razón de parte y comprende todas las partes de la oración, también las menos principales. Cuya razón es que el término enunciativo solo se ordena a construir la verdad en la enunciación; el silogismo, empero, o el término silogístico, a inferirla. La verdad, empero, se compone no solo de los extremos, sino también del verbo que cópula, de los adverbios o de las negaciones, de los que a menudo pende la verdad de la proposición. Como, pues, tratamos en lo presente del término en orden a componer la enunciación, de ahí es que lo tomamos generalmente, en cuanto comprende toda parte de la enunciación. Mas la ilación silogística, porque no se considera como verdadera, sino como inferente, solo requiere tres términos: dos que sean extremidades en la conclusión que ha de inferirse, un tercero que se tenga como medio que prueba e infiere y uniendo al inferir, lo cual solo puede competir al sujeto y al predicado. De donde solo los extremos de la proposición son términos silogísticos, y de estos habló el Filósofo con las palabras citadas, no empero nosotros, sino en acepción más lata.

Último se arguye: Ser parte de la proposición conviene a otros distintos del término; ergo no se define bien por la razón de parte.

Consta la consecuencia, porque la definición no puede convenir a otros distintos de lo definido. Se prueba el antecedente: Conviene a la proposición y a la oración, si quiera la proposición compone el silogismo y otra proposición hipotética, que esencialmente consta de categóricas.

Si dices que el término compone la proposición simple, la categórica, empero, que compone la hipotética compone una proposición compuesta, cual es la hipotética. En contra: También la proposición categórica compone otra simple. Se prueba: Esta proposición: «El hombre es animal y verdadero» es cierta proposición categórica simple y se compone de esta: «El hombre es animal», ergo también la categórica es parte que compone la proposición simple.

Si dices que la proposición compone otra no como parte por sí primero y esencialmente, como el término, sino accidentalmente en segundo lugar. En contra: El silogismo y la hipotética por sí se componen de proposiciones; ergo las proposiciones son por sí partes componentes y constitutivas de aquellos.

SE RESPONDE a todo lo dicho con esta distinción: La proposición puede componer otra proposición, ya simple, ya compuesta, se distingue: por sí, se niega; por accidente, se concede. Ergo ser parte, que es la razón del término, conviene a la proposición, se niega el consecuente, porque el término por sí es compositivo de la proposición simple, no por accidente.

Se explica: Algunas son por sí partes y por sí se ordenan a la composición del todo; otras, empero, por sí tienen razón de todo, y si a veces se ordenan a componer otro todo, no es por sí, sino por accidente. P. ej. los huesos y la carne del hombre por sí son partes de aquel y por sí se ordenan a componerlo; el hombre mismo, empero, porque por sí tiene razón de todo, si a veces se ordena a otro todo, como a componer un ejército, no tiene esto por sí, sino por accidente. Lo mismo es de la casa, que por sí es todo, y si compone la ciudad es por accidente. Del mismo modo en los artificiales lógicos los términos son por sí partes y por sí se ordenan a componer la proposición simple, porque no tienen otra esencia antes constituida (así, en efecto, se entiende: «De lo que se confecciona la proposición simple», que es la diferencia del término). La proposición, empero, porque es todo por sí, si a veces compone otra proposición, no por sí se ordena a ello, sino por accidente, porque no por esto se constituye en su esencia.

A la última réplica se responde que la hipotética y el silogismo tienen, según Aristóteles, cap. de la Enunciación,⁹ unidad de conjunción o de orden, no unidad simpliciter, como la categórica. Aquellos compuestos o todos que solo se componen por conjunción y orden pueden componerse de partes que por sí y primero no son partes, sino por accidente y materialmente, como el ejército, que de muchos hombres, y la ciudad, que de muchas casas se compone.

INQUIRIRÁS: El término, como arriba se ha dicho de D. Tomás, puede considerarse de tres modos: en cuanto pertenece a los predicamentos, en cuanto es parte de la proposición y en cuanto es parte del silogismo. ¿Por qué, pues, no se define según la razón común a todas estas formalidades y consideraciones?

Se responde que el término, en cuanto pertenece a los predicamentos, se toma por las cosas mismas significadas, en cuanto se coordinan en el predicamento según grados superiores e inferiores; en cuanto pertenece a la proposición y al silogismo, se toma por el signo o la voz significativa, y así no puede definirse con una única definición, pues el signo y la cosa no son uno. O, dado que así pudiera definirse, no pertenece a lo presente, donde solo tratamos del término en cuanto precisamente pertenece a la forma lógica y a la resolución priorística.

INQUIRIRÁS POR ÚLTIMO: ¿Por qué más y solo se define el término por esto, que sea parte de la proposición, que del silogismo, si quiera también formalísimamente compone el silogismo; sin verbo, en efecto, al menos no se inferirá la conclusión ni se dará silogismo?

Se responde que el verbo compone y se requiere para el silogismo presupositivamente, en razón de la enunciación, no en razón de la ilación, porque no se requiere para conjugar las extremidades a modo de ilación y de prueba, sino a modo de enunciación. Y porque la enunciación se prerequiere para el silogismo, también el verbo, pero no formalmente, sino presupositivamente.