Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Artis Logicae

SUPONE el título que en toda doctrina se da orden, esto es, que en toda ciencia que trata sus materias científicamente no debe empezar ni por caso ni a capricho por esta o por aquella; así, en efecto, pariría confusión, no claridad, que máximamente pende del orden de tratar. El orden, empero, del arte o de la ciencia es como el orden de la naturaleza; empiezan, en efecto, por lo más imperfecto y más fácil y se consuman o terminan en lo más perfecto. Y por eso por lo más común, esto es, lo que a más pertenece, y por lo más simple y más conocido cuanto a nosotros empieza la doctrina como también la naturaleza. Las que, empero, son más conocidas no cuanto a nosotros, sino según sí por la gran perfección y se dicen más conocidas de la naturaleza, esto es, de naturaleza más noble y más cognoscible, como Dios y las cosas espirituales, aunque no de más fácil, de estas no empieza el conocimiento en la ejecución. De lo cual véase en Phys. q. 1.

DIGO, PUES, PRIMERO: A la Lógica por sí pertenece dirigir las tres operaciones del intelecto, que son la simple aprehensión, la composición y el discurso.

De la segunda y de la tercera operación nadie duda, de la primera algunos. Pero se deduce con claridad de Aristóteles y de D. Tomás, que 1. Poster. lect. 1.¹ así dice: «Una acción del intelecto es la inteligencia de los indivisibles o incomplexos, según que concibe qué es la cosa, y a esta operación se ordena la doctrina que entrega Aristóteles en el libro de los Predicamentos». Ni menos abiertamente lo afirma el Santo Doctor in 1. Periherm. lect. 1.,² donde distribuye el orden de los libros de Aristóteles en la Lógica según estas tres operaciones del intelecto.

Dirás que santo Tomás… etc. Véase arriba p. 86 a 3.

DIGO ÚLTIMO: Intra de la misma…dice habitud.

Esta conclusión pende de lo que ha de decirse en el art. sig. Entretanto se colige abiertamente de D. Tomás 1. Periherm. lect. 1.,³ donde dice que de tres modos pueden considerarse los términos o las dicciones simples: o según que en absoluto significan intelectos simples, y así pertenecen al libro de los Predicamentos; o «según la razón, en cuanto son partes de la enunciación, y así se determina de ellas en este libro, y por eso se entregan bajo la razón de nombre y de verbo, de cuya razón es que signifiquen algo con tiempo o sin tiempo, y otras cosas de este género que pertenecen a la razón de las dicciones según que constituyen la enunciación»; o por último según que de ellas se constituye el orden silogístico, y así pertenecen a los libros de los Primeros. Ergo según santo Tomás el término o la dicción simple pertenece a la primera operación en cuanto es parte de la enunciación y en cuanto se ordena a componerla. Ergo si de la dirección de la primera operación empezamos rectamente (como se ha probado), del término en común debemos empezar, en cuanto dice razón de parte compositiva.

Se prueba la razón: En las Súmulas tratamos de lo que toca a la forma lógica o resolución priorística; en la Lógica, empero, de lo que pertenece a la materia y a la resolución posteriorística, porque anterior es en cualquier arte la forma que la materia. Y por eso Aristóteles llamó libros Prioreos aquellos en los que trató de la forma del silogismo, de los Posteriores donde de la materia. Ergo debemos tratar en lo presente del término o de la dicción simple en cuanto pertenece a la parte priorística y en cuanto mira a la fábrica y construcción de la enunciación y del silogismo; ergo del término bajo el respecto a aquellas cosas que construye o en las que se resuelve lo construido; ergo del término primero en cuanto mira a la enunciación que al silogismo, porque la enunciación precede al silogismo, pues es parte de aquel. Aunque, en efecto, la consideración absoluta de alguna cosa suele preceder a la respectiva, en orden, con todo, a algún tratado o fin especial puede la consideración respectiva preceder a la absoluta. Ergo convenientemente empezamos por el término según el oficio o respecto de confeccionar la enunciación, para tratar enseguida de aquel bajo el respecto de extremo silogístico.

SE RESUELVEN LAS OBJECIONES

Contra la primera conclusión opondrás: La simple aprehensión no es capaz de artificio lógico ni de modo de saber; ergo la Lógica ningún derecho ni dirección tiene en ella.

Se prueba el antecedente: La simple aprehensión por eso se llama simple, porque nada tiene de artificio y tan naturalmente se lleva al objeto propuesto a sí como el sentido externo. Pues como la vista, p. ej., propuesto a sí el color lo ve sin artificio ni dirección alguna, ni puede errar en el verlo, así la primera operación, propuesto a sí el hombre p. ej. o cualquier otro objeto simple, lo concibe sin indigencia de arte y sin peligro de error. Ergo de ningún modo pertenece al dialéctico dirigirla.

SE RESPONDE: Se distingue el antecedente: No es capaz de artificio lógico a modo de composición y de división, se concede el antecedente; a modo de distinción y de coordinación, se niega el antecedente.

Hay, en efecto, doble artificio, doble modo de saber y doble error: o compositivo o divisivo, que consiste en atribuir uno a otro o en dividir uno de otro; de este no es capaz la primera operación, pues es simple aprehensión que excluye toda composición. O es artificio o modo de saber distintivo y coordinativo, como distinguimos entre grados superiores e inferiores, entre la intención de género y de especie, entre lo común y lo particular, lo concreto y lo abstracto; y de este artificio necesita la primera operación. Pues como en ella suelen aprehenderse muchas cosas involutamente y con confusión, desenvolverlas, coordinarlas y distinguirlas según diversas intenciones es artificio requerido para el modo de saber, a saber para la definición y la división, que suelen hacerse según la intención de género y de diferencia, etc. Enmendar, empero, los errores de la simple aprehensión por parte de la naturaleza o de la cosa aprehendida pertenecerá al metafísico; por parte, empero, de la forma y de la segunda intención, p. ej. por parte del género y de la diferencia, por parte de lo concreto y de lo abstracto y semejante, pertenecerá al lógico.

Segundo se arguye contra la segunda y la tercera conclusión: El término como por nosotros se entrega no es más simple o más imperfecto ni más conocido cuanto a nosotros; ergo de aquel no ha de empezarse.

Se prueba la menor cuanto a la primera parte: El término es aún resoluble en otras cosas más simples y más imperfectas de las que consta, a saber en la significación y la voz y las sílabas; ergo primero habría de tratarse del signo, de las sílabas y de la voz que del término. Cuanto a la segunda parte se prueba: La oración y la proposición es más conocida que el término; ergo el término no es más conocido cuanto a nosotros. Se prueba el antecedente: La proposición es el todo respecto del término, que es parte de aquella; ergo la proposición es más conocida que el término al menos con noticia confusa, porque esta noticia el todo es más conocido que la parte, como se dice in 1. Phys.⁴ Asimismo: El término se define por la proposición, es, en efecto, el término parte de la proposición; ergo también con noticia distinta la proposición es más conocida que el término. El consecuente consta, porque lo definiens notifica y manifiesta lo definido, ergo debe ser más manifiesto y más conocido que aquel. Si, en efecto, primero no conocemos la proposición, ¿cómo por aquella definimos el término? Lo cual confirma Aristóteles in 1. Prior. cap. 1.,⁵ definiendo primero la proposición, después el término. Ergo de la proposición debe empezarse primero que del término.

SE RESPONDE: Se niega el antecedente. A la prueba de la primera parte se distingue el antecedente: El término es resoluble en otras de las que tratar pertenece al lógico, se niega el antecedente; que presupone tratadas por otras artes o ciencias, se concede el antecedente. Ergo no es más simple con simplicidad absoluta, se concede; con simplicidad lógica o perteneciente a la Lógica, se niega.

Pues la voz, la significación y las sílabas, que son elementos compositivos del término, no tocan al dialéctico. De la voz, en efecto, trata el físico, de las sílabas el gramático, de los signos ad placitum cuanto a la institución la República, cuanto a la comunicación de los hombres la Política. Si algo, empero, trata el lógico del signo, o lo toma prestado de otras ciencias o trata de aquel en cuanto es fundamento de la segunda intención, del término, de la oración, etc. Así, la resolución lógica propiamente se detiene en el término como constructivo de la proposición y del silogismo; la ulterior, empero, resolución del término, a saber en la voz y la significación y semejantes, no es de la perscrutación lógica. Como el estatuario se detiene en la madera de la que hace la estatua, aunque la madera y el bronce se resuelvan en materia y forma, no por el arte, sino por la naturaleza.

A la prueba de la segunda parte se distingue el antecedente: La proposición es más conocida que el término con noticia confusa, se concede el antecedente; con noticia distinta y científica, se niega el antecedente; ergo ha de empezarse por la proposición y no por el término, se niega el consecuente, porque no empezamos con orden científico y noticia distinta, que presupone el conocimiento confuso del todo.

De lo cual consta la respuesta a la segunda prueba. Pues para definir la parte por la habitud al todo como a término extrínseco o el término por la habitud a la proposición basta conocer el todo mismo o la proposición confusamente, no empero científicamente y distintamente.

Y cuando se urge que lo definiens debe ser más conocido que lo definido, se distingue del mismo modo: más conocido con noticia simple y confusa, se concede; distinta y científica, se niega. Pues cuando el color se define por el orden a la vista, no es preciso conocer primero definidamente y científicamente la vista, sino que basta que se conozca confusamente. Cuya doctrina principalmente es verdadera en las cosas que se definen por el orden a algo extrínseco, que se llaman in 7. Metaph. definiciones por aditamento.⁶ El orden, en efecto, a aquello es intrínseco a la cosa que se define, no aquello extrínseco a lo que hay tal orden; y así no se requiere perfecto y distinto conocimiento de tal extrínseco. Con una sola palabra, pues, digo que cuando algo se define basta que sus definiens sean más conocidos cuanto al an est, no cuanto al quid est.

A la confirmación de Aristóteles se responde retorciéndola contra el argumento. Si, en efecto, el Filósofo, habiendo de tratar del silogismo, tocó primero su materia próxima y remota, que son las proposiciones y los términos, en los que como en último se resuelve el silogismo; ergo cuando procedemos por vía de composición y con orden científico y distinto, del término debemos empezar, aunque se presuponga la noticia del silogismo y de la proposición cuanto al an est o confusa.

Último se arguye: Toda ciencia empieza por los universales, ergo la Lógica no por el término, sino por aquello en lo que convienen el término y la proposición en el género lógico, a saber por la intención segunda en común debería empezar. Y esto también conviene al modo con que empieza el Filósofo en los Físicos; empieza, en efecto, por el ente móvil en común, después explica las singulares partes en los libros del Cielo, de la Generación y del Alma, etc. Ergo del mismo modo la Lógica debería empezar por el ente lógico, esto es, por la segunda intención, después descender a sus partes.

Se confirma, porque el modo mismo de saber según sí es más fácil de conocer que el término, porque el modo mismo de saber facilita y prepara el camino al saber, pues es instrumento de saber. Ergo primero debía tratarse del modo de saber como de lo más fácil o de lo que facilita la ciencia, después de los objetos escibles en particular, a saber el término, la oración, etc.

SE RESPONDE distinguiendo el antecedente: Toda ciencia empieza por los universales ya en el predicar, ya en el componer o en el causar, se concede el antecedente; por los universales solo en el predicar, se niega el antecedente. El término, empero, es algo universalísimo en el componer; compone, en efecto, todos los instrumentos lógicos, la oración, la proposición, el silogismo, incluso el modo mismo de saber, etc. No siempre, empero, es necesario empezar por lo más universal en el predicar, como cuando no tiene especial dificultad en cuanto se concibe en común, sino en cuanto se explica por sus partes, como el modo de saber en común no tiene otra dificultad que la que se explica por sus partes. Y a aquello del orden observado por el Filósofo en los Físicos decimos que lo mismo se observa en la Lógica, porque como el físico trata primero del ente móvil como de objeto en común y empieza científicamente por los principios y elementos con los que se constituye el ente móvil, a saber por la materia y la forma, así la Lógica trata del modo de saber o de la forma lógica, que es la segunda intención en común, como de objeto, pero con todo empieza científicamente por el primer elemento y más simple constitutivo de aquel, que es el término.

A la confirmación se responde que el modo de saber como científico y que ha de conocerse y definirse distintamente, como cosa que ha de conocerse ut quod, no es más fácil de conocer que el término; si quiera el término es parte de aquel, y del conocimiento de las partes empieza el conocimiento distinto y científico del compuesto. El modo, empero, de saber como condición o como instrumento de conocer en el ejercicio y ut quo es más fácil que el término y prepara el camino a aquel como también a todos los objetos que deben conocerse científicamente. Pero para esto no es necesario conocer primero el modo mismo de saber quiditativamente y científicamente, sino con cierta noticia imperfecta y confusa, como el todo respecto de las partes. En suma: La doctrina que empieza por el término científicamente empieza también a conocer científicamente el modo mismo de saber y la proposición y el silogismo, porque el conocimiento científico de estos empieza por el conocimiento distinto de las partes, y la primera parte de aquellos es el término.