Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Artis Logicae

La RAZÓN DE DUDAR se toma de lo dicho, porque la inducción es verdadera especie de consecuencia, pues es verdadera especie de argumentación; la argumentación, empero, y la consecuencia son lo mismo. Ergo debe ser consecuencia buena; pues la consecuencia mala no tiene la esencia de consecuencia. Si empero es consecuencia buena, debe ser formal, porque aquella que no es formal puede instanciarse y consiguientemente no es buena. De donde en la razón de consecuencia nunca se da consecuencia probable, sino que o es buena o es mala, y la que es buena siempre es buena, porque es formal. Ergo es lo mismo que la inducción sea consecuencia y que sea consecuencia formal.

Se confirma, porque hay algunas inducciones de las que no puede dudarse que sean consecuencias formales. Ergo en absoluto no ha de negarse que la inducción sea consecuencia formal.

Se prueba el antecedente: Pues el descenso copulativo en el término que supone distributivamente y el ascenso disyuntivo respecto del término que supone determinadamente son consecuencias formales que en ninguna materia pueden instanciarse, como consta en estas consecuencias: «Este hombre es blanco, ergo algún hombre es blanco»; «todo hombre es blanco, y el hombre es, ergo este hombre y aquel y aquel es blanco». Y del mismo modo, cuando en la inducción misma se enumeran todos los singulares o al menos algunos con la partícula „y así de los singulares”, es manifiesto que es consecuencia formal, porque se procede de la colección de todos los singulares a la universal, lo cual nunca puede instanciarse.

Por último se confirma, porque, como dice el Filósofo,¹ «los universales de los que hay demostración no pueden conocerse sin la inducción». Si ergo la inducción no fuera consecuencia buena y formal, toda demostración y ciencia que de aquella pende se apoyaría en fundamento incierto y falible; ergo es necesario que la inducción sea consecuencia formal y cierta.

De esta dificultad, además de lo que dijimos en el texto,² solo en lo presente advierto que la inducción no solo importa la razón de consecuencia por parte de la disposición y de la forma de conectar las proposiciones, que es la razón priorística en la consecuencia, sino que también importa la razón de argumento o de prueba, en cuanto es lugar de argüir y de probar alguna proposición universal a partir de la reducción de aquella a sus singulares.

Y si la inducción se considera en fuerza de argumento y de lugar probativo, no siempre hace evidencia, sino a veces sola probabilidad. Y por esta parte admite que sea consecuencia probable, porque se apoya en la experiencia de los sentidos, de donde el intelecto acepta el conocimiento de los universales. La experiencia, empero, no siempre es infalible, ni puede siempre recorrer toda la colección de los singulares, y así tampoco fundar siempre una prueba infalible. En lo cual algunos se han alucinado estimando que la formalidad de la inducción requiere que en el antecedente se numeren todos los singulares o, si no se numera todos, se aponga la partícula „y así de los singulares”, puesta la cual la inducción se volverá argumento eficaz y consecuencia formal; procede, en efecto, de toda la colección de los singulares a la universal, lo cual es de lo equivalente a lo equivalente.

Por lo demás, esto no es hacer de la inducción, en la razón precisa de inducción, consecuencia formal, sino adjuntarle otro lugar de argüir, a saber de lo equivalente a lo equivalente, que siempre es prueba eficaz. Pero con todo la inducción por su naturaleza y fuerza propia no pide esto. Pues como la inducción sirve para que de la experiencia misma de los sentidos se tome la noticia de la cosa universal, si fuera necesario numerar todos los singulares contenidos bajo el universal, nunca o rarísimamente se haría la inducción. ¿Quién, en efecto, podría experimentar todos los singulares? Si empero, no experimentados todos, para los restantes que no experimentamos se pone la partícula „y así de los singulares” también no experimentados, respecto de aquellos permanece la inducción inevidente e incierta, porque no consta que así se tengan los restantes. Y así solo será argumento probable, que de los que se han experimentado (aunque no todos, sino los más) infiere lo universal.

Lo mismo digo de algunas especies de inducción en las que se halla prueba eficaz y consecuencia formal. Pero no es precisamente en fuerza de la inducción, sino de otro lugar de argüir adjunto. Como cuando del singular se infiere no la universal, sino la particular determinada, como «Pedro corre, ergo algún hombre corre», la consecuencia tiene no en fuerza de la inducción, si quiera solo se numera un singular, sino de lo no amplio a lo amplio afirmativamente sin distribución de lo amplio. Y del mismo modo, cuando del universal distribuido descendemos copulativamente a cualquier singular, como «Todo hombre es blanco, ergo este es blanco y aquel» etc., tiene de lo amplio a lo no amplio con distribución de lo amplio afirmativamente. Y lo mismo es de lo particular a los singulares disyuntivamente; tiene, en efecto, de lo equivalente a lo equivalente o por algún lugar semejante de argüir.

Por lo cual, aunque la inducción, adjuntos estos u otros lugares semejantes de argüir, sea prueba eficaz y consecuencia, con todo la inducción pura y mera no pide esto, sino que puede hallarse enumerados suficientemente los singulares. Suficientemente, digo, para inferir la universal probablemente, si no se numera todos, o evidentemente, si uno y otro pertenece a la inducción; más aún, aquello primero más frecuentemente, porque apenas o nunca se enumeran todos los singulares, y con todo se da inducción a lo universal simpliciter. Más aún, si se numera no solo suficientemente, sino totalmente, no es pura inducción, sino de lo equivalente a lo equivalente, como si se numera suficientemente no para inferir la universal distribuida, sino solo la particular, como arriba dijimos. Esto de la inducción en cuanto dice razón de argumento y de lugar probativo.

Si empero se considera la disposición misma y la forma de deducir uno de otro, así la inducción (si se toma precisamente, no adjunto otro lugar de argüir) no importa disposición y forma perfecta de consecuencia, como el silogismo, en el cual la disposición misma y la forma se fundan en la conexión perfecta de los términos con un tercero como en medio, de donde se fuerza al intelecto a confesar la conexión de los mismos términos entre sí. Mas la inducción no usa de la conexión de los extremos con un tercero como razón y forma ilativa, sino que de los singulares mismos que experimenta, como de partes subjetivas de todo el universal, infiere la proposición universal misma, como dijimos. Y esta conexión de los singulares experimentados con su universal funda una consecuencia no absolutamente formal, como el silogismo, sino formal inductivamente. Pues como toda consecuencia es cierta ilación probativa y manifestativa de la verdad, toda verdad, empero, y ciencia nuestra tiene dos progresos, a saber primero en su introducción, según que origina y pende de los sentidos, segundo en la prueba a partir de proposiciones ya concebidas universalmente; consiguientemente la ilación misma de la verdad según la razón formal de consecuencia y de ilación debe tener doble modo de conexión y de consecuencia, a saber en el inducir o introducirnos al conocimiento de los universales a partir de los singulares mismos, y en la prueba o discurso a partir de proposiciones hechas universales a otras. La inducción, pues, tiene disposición de consecuencia solo del primer modo. De donde, aunque pueda viciarse y faltar en absoluto, con todo tiene cuanto se requiere para la consecuencia formal en la razón de inductivo, no simpliciter y evidentemente probativo.

A LAS RAZONES DE DUDAR SE RESPONDE:³ A la primera⁴ que la inducción por la razón precisa de inducción es verdadera especie de consecuencia, pero no tan perfecta como el silogismo ni ordenada a probar o convencer al intelecto, sino a introducir en los universales a partir de la comparación y numeración de los singulares. Y en este género de inducir tiene razón formal de consecuencia, no probativa a partir de universales, sino inductiva a partir de singulares. De donde su bondad no es que convenza plenamente, sino que suficientemente induzca a los universales a partir de los singulares experimentados.

A la primera confirmación se responde que aquellas consecuencias de la inducción tienen no en fuerza de la inducción precisamente, sino porque o se reducen a la forma del silogismo o se les adjunta otro lugar de argüir que tiene conexión eficaz e infalible, como dijimos.

A la segunda confirmación se responde que toda nuestra especulación pende de la inducción, como pende del sentido y de la experiencia. De donde, si las proposiciones universales de alguna ciencia no son tan abstractas y comunes que de cualquier individuo pueda manifestarse la verdad de ellas, sino que penden de la numeración y experiencia de varios, como las ciencias naturales, no son tan ciertas como otras ciencias más abstractas y más comunes, como la Metafísica y la Matemática, cuyos principios también en un solo individuo tienen toda la certeza, como «Cualquier cosa es o no es».