Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Artis Logicae

Se dice consecuencia buena aquella en la que el antecedente infiere el consecuente. Mala, empero, es aquella en la que no se infiere el consecuente del antecedente, aunque se signifique que se infiere. Entonces, empero, no se infiere el consecuente de algún antecedente, cuando puede darse antecedente verdadero y consecuente falso; siempre que, empero, se infiera con ilación verdadera y propia un consecuente verdadero, ya de un antecedente falso, ya de uno verdadero, la consecuencia es buena.

En lo presente, pues, dos cosas han de discutirse brevísimamente: Primera: Si esta diferencia entre la consecuencia buena y la mala es esencial o accidental. Segunda: Cómo sea verdadero que de lo falso se infiere lo verdadero, cuando nunca de lo verdadero se infiere lo falso.

A lo primero se responde afirmativamente, a saber que esta división es esencial, de modo que análoga, hablando de la consecuencia formal simpliciter, de la cual tratamos en lo presente.

LA RAZÓN ES que la forma esencial e intrínseca de la consecuencia es la conexión ilativa del antecedente con el consecuente; pero la consecuencia mala carece de esta fuerza ilativa, ergo carece de la forma esencial de la consecuencia. Ergo así diferencian la consecuencia buena y la mala como el hombre viviente y el que carece de vida, que convienen análogamente en la razón de hombre. Ni es dable en la consecuencia formal que tenga alguna conexión y con todo a veces pueda faltar y por eso se diga mala. Pues la forma que una vez es defectible, y al menos a veces puede instanciarse por fuerza de la consecuencia, por esto mismo formalmente no es buena, de donde carece del todo de conexión formal, esto es, de la disposición requerida para inferir. Por lo cual solo por accidente puede a veces seguirse el consecuente del antecedente, nunca empero por fuerza de la forma, sino en razón de la materia.

OBJETARÁS PRIMERO: No se requiere para la razón de consecuencia que a parte rei se dé conexión entre el antecedente y el consecuente. Ergo no por eso carece de la razón esencial de consecuencia, porque no se da la conexión, con tal que se signifique que se da. Se prueba el antecedente: Pues la consecuencia probable es verdadera consecuencia, es, en efecto, verdadero silogismo tópico, y con todo a parte rei puede carecer de conexión, porque muchas cosas falsas son más probables que las verdaderas. Ergo no se requiere para la razón esencial de consecuencia la conexión a parte rei, sino que basta en la apariencia y en el signo.

SEGUNDO: Porque que la proposición sea verdadera o falsa es división accidental, ergo también que la consecuencia sea buena o mala. Pues así se tienen lo bueno y lo malo en la consecuencia como lo verdadero y lo falso en la proposición; si quiera aquella es consecuencia buena en la que verdaderamente se sigue uno de otro, aquella, empero, es mala en la que no se sigue verdaderamente.

AL PRIMERO se responde que, hablando de la consecuencia formal, esto es, de la que por fuerza de su forma y disposición infiere, no se da consecuencia probable y tópica, sino que o es buena o es mala.¹ Y la que una vez es buena por parte de la forma no puede faltar, y consiguientemente por parte de la forma no puede ser tópica, porque si puede faltar, puede instanciarse y viciarse, y consiguientemente puede darse antecedente verdadero y consecuente falso. La forma, empero, de la consecuencia que puede instanciarse, por esto mismo es mala por parte de la forma, y si a veces es buena, solo lo es materialmente y en razón de la materia, no en razón de la forma. Pero en esta parte nos equivocamos y equivocamos, si estimamos que son lo mismo la consecuencia y el argumento, las cuales con todo diferencian lejos, porque el argumento pertenece a la prueba, la consecuencia, empero, a la ilación misma y a la forma de seguirse uno de otro. La prueba, empero, puede ser evidente o probable, y por eso el silogismo considerado por parte de la materia y posteriorísticamente o por parte de la prueba se divide en demostrativo y tópico, no empero priorísticamente y por parte de la forma. En lo presente, empero, solo hablamos de la consecuencia por parte de la forma y priorísticamente.

AL SEGUNDO se responde que la verdad o la falsedad no muda la significación enunciativa, que es lo constitutivo de la proposición, sino que más bien, inmutada la significación, puede mudarse la verdad por esto de que la cosa es o no es. Mas la bondad o malicia de la consecuencia muda la forma misma de la conexión y de la ilación, y así también la razón esencial misma de la consecuencia, que no consiste en significar verdades, sino en conectarlas de modo conveniente para inferir.

Acerca de lo segundo la dificultad es cómo de lo verdadero no pueda seguirse sino lo verdadero, de lo falso, empero, pueda seguirse lo verdadero. Pues no aparece cómo lo verdadero pueda contenerse en lo falso, para que de aquel se infiera, lo falso, empero, no pueda contenerse en lo verdadero, pues igualmente pugnan entre sí lo verdadero y lo falso.

Se responde, omitida la solución de algunos que dicen que todo lo falso contiene en sí algo de verdadero en razón de lo cual puede inferir lo verdadero, lo verdadero, empero, nada de falso debe contener y por eso no puede inferir lo falso, — omitida, digo, esta solución; pues a veces pueden ser falsas una y otra premisa y con todo inferir un consecuente verdadero, como si dices: «Toda piedra es viviente y todo hombre es piedra, ergo todo hombre es viviente», donde no se infiere algo por fuerza de algún verdadero por parte de las premisas.

POR ESO RESPONDO SEGUNDO que de lo falso se dice que se sigue lo verdadero, no porque pueda causarse o manifestarse por lo falso, sino porque está bien el asenso de la conclusión verdadera con la premisa falsa.

De donde una cosa es seguirse lo verdadero de lo falso, otra probarse lo verdadero por lo falso. Esto segundo nunca puede estar, como advierte óptimamente santo Tomás 1. Metaph. lect. 2.² De donde consiguientemente no puede manifestarse lo verdadero por lo falso ni causarse de aquel, porque si de aquel se causara, por aquel se probaría. Solo, pues, se dice que lo verdadero se sigue de lo falso en cuanto, presupuesta la admisión de la premisa falsa, aún puede estar la conexión con la conclusión verdadera, porque la falsedad de las premisas no siempre destruye toda verdad consecuente; pues tampoco lo malo destruye todo lo bueno. Por lo demás, si una vez se dan premisas verdaderas, por esto mismo de que se conceden no puede darse consecuente falso, porque lo falso no puede concederse, sino negarse. Negado, empero, el consecuente debe negarse el antecedente con el que tiene conexión; si quiera es lo mismo negar aquel consecuente que admitir su opuesto. Del opuesto, empero, del consecuente se sigue el opuesto del antecedente, y así debe admitirse el opuesto del antecedente y negarse el antecedente mismo. De donde de lo primero a lo último: si de la concesión de lo verdadero se siguiera lo falso, el mismo antecedente se concedería y se negaría.

Podría también en lo presente hacerse argumento cuando de proposiciones necesarias se sigue algo contingente, como de esta: «Dios sabe que Pedro pecará, ergo Pedro pecará». El antecedente necesario es verdadero y el consecuente es contingente y consiguientemente puede ser falso, y así se dará antecedente verdadero y consecuente falso. Pero la solución de esto véase arriba, Súmul. l. 3. cap. 11. y en los teólogos 1. p. q. 14. art. 13.